Frekwencja podczas referendum będzie pochodną frekwencji i zainteresowania tym spotkaniem. Krótko mówiąc nie ma żadnych szans aby referendum stało się wiążące (50% frekwencja), a będzie prawdziwy cud jak weźmie udział w tym plebiscycie 20% uprawnionych! Jak nic 100 mln pójdzie w błoto!

w poniedziałek wystosujemy pismo do pkw ze skargą za sugerowanie odpowiedzi,ciekawe kto będzie winny portal czy radny?z jakie kasy ta reklama pochodzi?

rozumiem Pana poparcie dla jednomadatowych okręgów wyborczych, wszak gdyby nie takowe w wyborach samorządowych nie jest pewne czy zostałby Pan wybrany radnym.
Co do finansowania partii z budżetu Panie Radny, brak finansowania partii z budżetu jest tylko w byłych satelitach ZSRR i to nie we wszystkich oraz w USA, ale też nie w pełni. Na ten temat można napisać wiele, ale ograniczę się do tego, że brak finansowania partii z budżetu równa się finansowaniu partii przez biznesmenów, a więc kupczeniu głosami i stołkami, kupowaniu ustaw i ogólnie korupcji politycznej na niebotyczną skalę i monopolom partyjnym. Mark Hanna u schyłku XIX w powiedział: „Dwie rzeczy są ważne w polityce. Pierwszą rzeczą są pieniądze, a drugiej nie pamiętam” i to niech będzie puentą.

P.S. Jestem za dopisaniem pytania o likwidację diet i uposażeń dla parlamentarzystów i radnych, które finansowane są z budżetu. Skoro partie mogliby finansować biznesmeni to niech też zapłacą parlamentarzystom i radnym.

A kto mówi, że ustawy nie są kupowane? Są i będą, ale nie na taką skalę, jaką mogą być po wprowadzeniu JOW-ów i uzależnieniu posłów od kilku biznesmenów. Poza tym, po składzie Senatu widać, że JOW-y to jeszcze większe partyjniactwo niż w ordynacji proporcjonalnej obowiązującej w wyborach do Sejmu. Jak wyborca oddaje głos na senatora czy radnego miejskiego w pierwszej kolejności patrzy na przynależność partyjną i skreśla nawet osobę nieznaną, byle była z partii, którą popiera. I temu Pan zaprzeczyć nie może.

Wielokrotnie wywoływany do tablicy jestem. Postaram się krótko i do rzeczy.
lukas, malina, zjp: doświadczenia brytyjskie, patrząc po ilości partii jakie są tam w parlamencie i po jakości polityków, polityki i ustroju w jakim funkcjonują od lat są jednak dla nas optymistyczne. W Polsce, w "młodej" demokracji ordynacja bezpośrednia spowoduje poprawę jakości klasy politycznej. Bezsprzecznie! Jak duża to będzie poprawa zależy od szczegółów (finansowanie kampanii, rozwój świadomości u wyborców, aktywności obywatelskiej w społeczeństwie). W mojej opinii JOWy to duża szansa na dobrą zmianę. Jak powiedziałem, wiele trzeba przedyskutować, ale kierunek uważam za dobry. Żeby to podkreślić warto wskazać kraje gdzie JOWy funkcjonują - USA, Wielka Brytania, Australia, Francja, ale też Indie. Warto było przyjść na spotkanie z dr Sachajko, żeby się dowiedzieć, że dzięki JOWom Indie są wciąż jednym krajem. Mimo dziesiątek kultur i różnorodności. Dzięki JOWom mieszkańcy mają poczucie, że mają swoich reprezentantów w krajowym parlamencie. Czy dziś w Polsce ktokolwiek ma poczucie, że ma swojego reprezentanta?
A teraz uwaga - jaki rodzaj ordynacji wprowadzają USA w krajach gdzie "zaprowadzają" demokrację, ale chcą mieć kontrolę (Irak, Afganistan)? No kto zgadnie? Proporcjonalną! Taką w której szef partii obsadza wybieralne numery na długich listach i przez to scena polityczna jest faktycznie zabetonowana, a decydują de facto szefowie partii. Wyborcy się gubią już w samej ilości kandydatów.

Czy w Radzyniu JOWy się nie sprawdziły? Drogi zjp... Kiedy ostatnio Radzyń miał radnego startującego spoza układu Kowalczyk-Rębek? Może czegoś nie pamiętam, ale chyba dawno. Nie było by mnie w radzie gdyby nie JOWy, bo inaczej musiałbym tulić się do partii już po to, żeby wystartować. W JOWach nie tulisz się, żeby startować - tulisz się, kiedy zależy Ci na zrealizowaniu konkretnych postulatów i robisz to przed wyborami. Dlatego w sumie mówi się o betonowaniu sceny politycznej. Będzie to jednak poważna zmiana jakościowa. Mam nadzieję, że argumenty sensowne. Przepraszam, ze długie.

hans, waluś: przepraszam, ale w Waszych wpisach nie widzę przyczynku do sensownej dyskusji

Poczynię sobie mały wtręt. Czy JOW- y są idealne na pewno nie ale to co jest teraz to nie jest system partyjny tylko mafijno -partyjny. Jeśli ma być tak jak jest teraz to oczywiście głosujmy na partie(bo teraz do tego to się sprowadza) i niech w Sejmie zasiadają tylko przewodniczący partii i tak przecież tylko oni decyduja reszta musi się karnie podporządkować inaczej w następnych wyborach wylatuje z listy. JOW- y to zmieniają. Teraz rozważania teoretyczne załóżmy że w przyszłych wyborach startujemy ja(z partii "precz z pisem") i p Jakubowski z partii PiS. W okręgu jest 200000 wyborców. Na mnie oddaje głos 199999 wyborców na p Jakubowskiego 1 ale niestety mój komitet nie przekracza progu wyborczego i do parlamentu wchodzi p Jakubowski. Teraz pytanie do przeciwników JOW - ów kogo reprezentuje p Jakubowski

Podobna sytuacja miał miejsce w 1993 r w Lublinie gdzie p Teresa Liszcz (PC) zdobyła 25000 głosów i nie dostała się do Sejmu a wszedł bodajże p Wójcik z PPP zdobywając bodajże 920 (lub w okolicach tej liczy) ale jego partia akurat przekroczyła próg wyborczy.