Radzyń Podlaski - Nasze miasto z dobrej strony! Mamy 25 kwietnia 2025 imieniny: Marka, Jarosława

Już niedługo


"Dworskie Opowieści" - Aukcja w Pałacu Potockich w Radzyniu Podlaskim, 10.05.2025, 18:00, PAŁAC POTOCKICH
Dodaj wydarzenie
Zobacz wszystkie

Reklama

Czy Jacek Piekutowski straci mandat radnego?

Michał Maliszewski   
wtorek, 23 grudnia 2014 08:00

Jacek PiekutowskiNa stronie internetowej Urzędu Miasta Radzyń Podlaski zostało zamieszczone zaproszenie na III sesje Rady Miasta, która odbędzie się 29 grudnia o godzinie 14.00 w sali konferencyjnej UM.

To właśnie podczas tej sesji zostanie podjęta uchwała w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Rady Miasta – Jacka Piekutowskiego. Poprosiliśmy przewodniczącego Rady Miasta Adama Adamskiego o przybliżenie sytuacji w jakiej znalazł się radny Piekutowski.

- Wpłynęło pismo od mieszkańców Spółdzielni Mieszkaniowej „Dom”, z wnioskiem o wygaszenie mandatu radnego Jacka Piekutowskiego, z uwagi na to, że nie zamieszkuje na tym osiedlu. Pod wnioskiem podpisało się niespełna 60 osób. Po opinii prawnej państwa, którzy obsługują Radę Miasta postawiłem taki wniosek na najbliższą sesję w postaci przygotowanej uchwały z opinią prawną w tym zakresie – odpowiedział nam przewodniczący Adamski.

Zapytaliśmy również, jakie dalsze kroki może wykonać radny Jacek Piekutowski i co nastąpi po jego odwołaniu. Oto odpowiedź Adama Adamskiego: - Rada może podjąć uchwałę o wygaszeniu mandatu i wtedy radny, zgodnie z procedurą może się od tej uchwały odwołać do sądu administracyjnego. Do momentu rozstrzygnięcia będzie pełnił cały czas swoje obowiązki. Samo podjęcie uchwały nie jest jednoznaczne z automatycznym odebraniem mandatu – zakończył przewodniczący Adamski.

Czy radnemu Jackowi Piekutowskiego zostanie odebrany mandat? Jak zagłosują radni i czy radny Piekutowski odwoła się od decyzji Rady Miasta? Dowiemy się za jakiś czas.

Radny Jacek Piekutowski odbiera mandat radnego

 

« poprzednia   następna »
 

Komentarze  

 
#1 RE: Czy Jacek Piekutowski straci mandat radnego? — malina1986 2014-12-23 08:41
A Saba gdzie zamieszkuje?
 
 
#2 Piekut w odstawkę. — JawnyRadzyń 2014-12-23 10:34
A kiedy odejdzie Piekutowski, na jego miejsce wejdzie z KWW LRA Mariusz Szczygieł.To jest tylko gra. Nie udało się za poprzedniej kadencji to za tej uda się na sto %. Teraz wszystko będzie zależało od decyzji Sądu Administracyjnego. Współczuje ludziom z Forum Samorządowego,że będą osamotnieni.
 
 
#3 @ JawnyRadzyn — malina1986 2014-12-23 11:01
Taki Jawny Radzyń, a jawnej ustawy nie przeczytał i nie wie, że w JOW-ach (także w wyborach do Senatu i tak jak w wyborach samorządowych do Rad Gmin, niebędących miastami na prawach powiatu) po wygaśnięciu mandatu radnego przeprowadza się wybory uzupełniające w ciągu trzech miesięcy od daty stwierdzenia przez radę wygaśnięcia mandatu, wyjątek, gdy do zakończenia kadencji rady pozostało mniej niż sześć miesięcy.
 
 
#4 Jawny — Paolo Borsellino 2014-12-23 13:52
powinieneś wiedzieć że udało to się za poprzedniej kadencji być radnym a w Radzyniu nie mieszkać, a dopiero teraz to się może nie udać....
 
 
#5 RE: Czy Jacek Piekutowski straci mandat radnego? — gieen 2014-12-23 18:18
Całkiem niedawno PiS organizował marsz w obronie DEMOKRACJI. Teraz w Radzyniu przedstawiciele PiS-u pokazują, że demokrację mają w ... . Bo nie liczą się z tym, że w demokratycznych wyborach p. Piekutowski, w swoim okręgu, otrzymał ponad 200 głosów wyprzedzając p. Szczygła ok. 20% głosów. Czy nie liczą się dla Was głosy tych ludzi? Oni (mieszkańcy Radzynia) doskonale wiedzieli na kogo głosują.
 
 
#6 Kpina z demokracji! — zjp 2014-12-23 21:51
Tak się zastanawiam od kiedy to 60 mieszkańców i 8 radnych czyli niecałe 70 osób ma prawo decydować o tym czy demokratycznie wybrany radny w okręgu liczącym co najmniej kilkaset osób ma prawo zanegować ich decyzję?
Może tak po kolei jak się buźka jakiegoś radnego nie będzie podobała to ich w ten sposób będzie się odwoływać.
 
 
#7 panie zjp — yzzum 2014-12-23 22:17
Drogi panie rozumiem że po 12 latach rządów poprzedniej ekipy mógł pan nabrać przekonania że pewnych(byłych komuchów)osób prawo nie dotyczy. Domyślam się że też nie do końca zrozumiał pan to co przeczytał. Zatem postaram się panu wytłumaczyć. Otóż to wyborcy z okręgu p Piekutowskiego zgłosili że zostali wprowadzeni przez p Piekutowskiego w błąd i uważają że nie ma prawa on ich reprezentować gdyż nie jest mieszkańcem miasta. To prawnicy zapewne stwierdzili że takie zarzuty skutkują wygaśnięciem mandatu, oraz to sąd zadecyduje(jeśli ten pan się będzie odwoływał) kto ma rację. Do wyroku sądu p Piekutowski będzie radnym. Gdzie tu widzi pan zagrożenia
 
 
#8 Tylko... — zwykły 2014-12-23 22:53
Tylko czemu niestety takie samo prawo nie dotyczy Pana senatora Biereckiego? Który to z Pomorza niby reprezentuje północną Lubelszczyznę? Czemu to nikomu nie przeszkadza? Można więc nabrać przekonania, że pewnych osób prawo nie dotyczy, dla niektórych jest inaczej kształtowane? Są równi i równiejsi.

Jak rozumiem po podjęciu tej uchwały Radni pójdą za ciosem i wystąpią z odezwą, choćby symboliczną, w kwestii Parlamentarzystów i Pana Senatora i zażądają zrównania praw i obowiązków dla wszystkich wybieranych w wyborach powszechnych. W tą lub w drugą stronę. ALE PO RÓWNI. A wychodzi, że Pan Piekutowski jest be, a Pan Senator ok. Czy to jest prawe i sprawiedliwe?
 
 
#9 do zwykły — Paolo Borsellino 2014-12-24 09:32
Nie mieszajmy myślowo dwóch różnych systemów walutowych.

mi też się nie podoba miejsce zamieszkania senatora co ukochał Podlasie, ale takie jest prawo wyborcze, że w wyborach samorządowych nie mieszkasz - nie kandyduj...
 
 
#10 @ zwykły — malina1986 2014-12-24 16:14
Kolejny, który tym razem ustawy o wyborach parlamentarnych nie przeczytał. Senator nie musi zamieszkiwać w okręgu, w którym kandyduje. Pretensje miej Pan wyłącznie do ustawodawców, a skoro już mówisz Pan o senatorach to prześledź Pan okręgi, w których kandydowała cała setka senatorów z każdej partii, a przekonasz się Pan, że niewielu wybrano takich, którzy w tożsamym okręgu, w którym kandydowali również zamieszkują.
 
 
#11 mandat — zenek44 2014-12-24 19:54
Nie darzę sympatią Piekutowskiego! Skoro ponad 200 osób zaufało człowiekowi , to proszę uszanować ich wybór. Jeżeli dla radnych najważniejszym problemem w Radzyniu jest obecność w RM ww. Pana , to obecna Rada powinna mieć natychmiast wygaszone mandaty. Wojny to możecie toczyć w swoich domach , za pieniądze podatników Waszym obowiązkiem jest rozwiązywanie problemów miasta.
 
 
#12 dlaczego — Kasiora 2014-12-25 12:38
Komuś ością w gardle stoi Piekutowski :o Nie udało się go odwołać ze spółdzielni to może tu się uda... Komu ten człowiek tak przeszkadza? A co...Mariuszowi nie udało się wejść do Rady Miasta w wyborach to trzeba go wsunąć tylnymi drzwiami? Coś mi tu nie pasuje... :-x
 
 
#13 do yzzum — zjp 2014-12-25 15:14
Cytat:
Zatem postaram się panu wytłumaczyć.
Panie yzzum postaram się również Panu wytłumaczyć, co miałem na myśli. Otóż grupa przeciwników rzeczonego radnego nie może się pogodzić z demokratycznym werdyktem wyborców i usiłuje wykorzystać wyjątkowo ułomny i kontrowersyjny zapis prawa, z którym nawet Sądy sobie nie radzą, aby pozbawić swojego „ulubieńca” mandatu radnego. Dlaczego uważam ten zapis o zamieszkiwaniu za nieprecyzyjny i kuriozalny to wyjaśnia poniższy cytat:
Cytat:
Zgodnie z uzasadnieniem wyroku NSA o miejscu zamieszkania decydują występujące łącznie dwie przesłanki: faktyczne przebywanie w znaczeniu fizycznym w określonej miejscowości i zamiar stałego pobytu. Jeśli jedna z tych przesłanek nie jest spełniona, powoduje to utratę miejsca zamieszkania. Na stałość pobytu w danej miejscowości wskazuje skupienie w niej życiowej aktywności, związanej z pracą czy rodziną. W praktyce powstają trudności zwłaszcza z ustaleniem zamiaru stałego pobytu, bowiem jest to element w dużej mierze subiektywny.
Co ciekawsze idąc tym tropem, to również czynne prawo wyborcze obwarowane jest w wyborach samorządowych owym zamieszkiwaniem. Jak wiadomo w Radzyniu o mandacie radnego decydowało często kilka głosów, a w jednym wypadku nawet ślepy los. Zatem każdy głos był na wagę złota. Moim zdaniem, co najmniej kilkadziesiąt osób jak nie dużo więcej oddało swoje głosy nie spełniając owego warunku zamieszkiwania na terenie Radzynia. Mam na myśli osoby uczące się i ludzi pracujących poza Radzyniem, którzy sporadycznie przyjeżdżają do naszego miasteczka. A jak wiadomo listy wyborcze tworzone są w oparciu o zameldowanie, a nie o fakt zamieszkiwania!!! Gdyby nie ich głosy wynik wyborów mógłby być zdecydowanie inny. No to może trzeba zgłosić do Sądu wniosek o unieważnienie wyborów w oparciu właśnie o udział w elekcji osób nieuprawnionych z racji nie zamieszkiwania na terenie gminy, w której głosowali!
 
 
#14 do yzzum cd. — zjp 2014-12-25 15:16
Kolejną sprawą jest Rada Miasta. Po pierwsze, to czy nie ma ważniejszych spraw dla Miasta i mieszkańców jak jeden radny, który w żaden sposób nie wpływa na stabilną większość w Radzie?
Po drugie czy radni dysponują odpowiednią wiedzą na temat swojego kolegi z Rady, czy też będą się kierowali podczas głosowania zdaniem tych 60 osób, a zebranie tylu podpisów pod najbardziej bzdurną petycją to nie jest żaden problem, czy może chęcią zemsty i odwetu za poprzednie kadencje? Jak to wszystko ma się do tak modnego ostatnio w Radzyniu odwoływania się na każdym kroku do wiary i religii katolickiej?
I w końcu czy nie należałoby może uszanować werdyktu wyborców z 16.11.2014r? Takiego radnego sobie ludzie wybrali- widocznie im odpowiada! A to, że nie wszystkim to taki przywilej demokracji!
 
 
#15 panie zjp — yzzum 2014-12-25 20:17
Drogi Panie na początku pisze pan o niejasnościach a następnie w cytacie wyroku NSA wykazuje pan że tutaj nie ma żadnych niejasności. Druga sprawa jeśli są faktycznie niejasności to chyba od wyjaśnienia tych niejasności jest odpowiedni sąd. Wtrącenie o wyborcach jest typową próbą rozmydlenia spawy, Gdzie kto może głosować decyduje spis wyborców. Co prawda listy są tworzone wg zameldowania ale zawsze można się dopisać do listy w której się mieszka. Też bym uważał że faktycznie rada ma ważniejsze zajęcia niż zajmowanie się niejasnościami wobec Piekutowskiego ale niestety ten pan wg łamie prawo świadomie i z premedytacją także niech decyduje o tym sąd. O wiedzy radnych jeśli się nie mylę to punkt ten został dodany po konsultacji z prawnikami także myślę że jakąś wiedzę radni mają. Ostanie zdanie o woli wyborców to niestety tani populizm. Wątpliwości nie są tego rodzaju czy ludzie dobrze czy źle wybrali ale cz p Piekutowski mógł czy nie mógł kadydować
 
 
#16 do yzzum — zjp 2014-12-25 22:48
Panie yzzum pisze Pan tak:Cytat:
następnie w cytacie wyroku NSA wykazuje pan że tutaj nie ma żadnych niejasności.
no to proszę się ustosunkować do tego zdania:Cytat:
W praktyce powstają trudności zwłaszcza z ustaleniem zamiaru stałego pobytu, bowiem jest to element w dużej mierze subiektywny.
Zatem jeżeli dla Pana nie ma żadnych niejasności i ten zapis prawny jest jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, to chyba ma Pan trudności ze zrozumieniem prostego powyższego zdania napisanego w języku polskim. To co napisałem o wyborcach nie jest żadną próbą rozmydlania tematu. Takie są fakty chociaż jak widzę dla Pana niezbyt wygodne.Cytat:
niestety ten pan wg łamie prawo świadomie i z premedytacją także niech decyduje o tym sąd.
Jeżeli jest Pan tak dobrze poinformowany w kwestii rzeczonego radnego to proszę zgłosić się na świadka do Sądu. Bez wątpienia takowi będą bardzo potrzebni. A co do populizmu, to nich Pan nie przesadza. Jeżeli Pan twierdzi, że są wątpliwości rodzajuCytat:
mógł czy nie mógł kadydować
to dlaczego odmawia Pan prawa do sprawdzenia czy wszyscy głosujący byli do tego uprawnieni? Jeżeli literalnie mamy trzymać się prawa to w całej rozciągłości, a nie wybiórczo tak jak jest nam akurat wygodnie!
 
 
#17 drogi panie — yzzum 2014-12-26 06:48
Panie zjp ciężko się dyskutuje z kimś kto "idzie w zaparte" ale cóż tam. Odnosząc się do pierwszego akapitu jeśli ktoś buduje bądź kupuje dom w sąsiedniej miejscowości i przeprowadza się tam to faktycznie trudno ustalić zamiar stałego pobytu. odnosząc się do drugiego cytatu. Nie jestem prawnikiem ale wydaje mi się że to strony powołują świadków a nie sąd. A mówiąc o premedytacji to ten pan doskonale wie gdzie planuje na stałe mieszkać i doskonale wie że mieszkając poza miastem inie można kandydować "z miasta". odnosząc się do trzeciego cytatu nikomu niczego nie odmawiam(sobie niestety też) jeśli ktoś ma udokumentowane wątpliwości co do wyborów to od tego są właśnie sądy a nie jakieś bajania o przywilejach demokracji.
 
 
#18 do yzzum — zjp 2014-12-26 10:32
Drogi Panie yzzum jestem przeciwnikiem niejednoznacznych i zagmatwanych zapisów prawa, a w tym przypadku z takim przepisem mamy do czynienia. Jestem jeszcze większym przeciwnikiem stosowania takich kuriozalnych zapisów prawnych.
Ponieważ jednak ani ja Pana nie przekonam, ani Pan mnie, więc dalsza dyskusja byłaby przysłowiowym biciem piany. Pozdrawiam i życzę Wesołych Świąt :-)
 
 
#19 wygaszanie — zenek44 2014-12-26 23:06
Komuna wróciła!!!Piekutowski na Madagaskar.
Syjoniści do Syjamu.

"Czy ważna jest pielgrzymka , która zaprowadziła pątnika do innego celu?"

Zaniesiono głupotę do majstra. Czy da się to przerobić na mądrość? Mistrz odrzekł " jeszcze reszta zostanie".
 

Zaloguj się, aby dodać komentarz. Nie masz jeszcze swojego konta? Zarejestruj się.

noimage
Mieszanka zbożowa
poniedziałek, 14 kwietnia 2025
noimage
siano
wtorek, 22 kwietnia 2025
noimage
SPRZEDAM FORDA FOCUSA CABRIO
wtorek, 22 kwietnia 2025